NOTA: Por amor al arte

Si bien es cierto que nuestro país no ha hecho una costumbre del cultivo y disfrute del arte –el aserto es de Eduardo Mallea-, existe en una parte importante de nuestro conglomerado social (quizás por influencia de la labor de la generación del 80’, quizás por lo mismo que señalamos arriba, ya que lo que no se conoce se desdeña o se venera) una suerte de devoción por la cosas de la cultura, entendidas por buena parte de nosotros como algo puro, incontaminado, cercano a lo sagrado, venerable.

Por Pablo Izurieta
en CASA DE ARTISTAS

Esto habla claramente de una concepción romántica de la cultura, que se fundamenta y explica por la fuerte influencia europea de las últimas décadas del siglo XIX y las primeras del XX, en plenos períodos romántico y neorromántico.

Varias evidencias lo demuestran, entre ellas la escisión entre los conceptos de arte y comercio; la idea de que las cosas del arte deben permanecer en la esfera de lo gratuito, de lo incontaminado por el dinero; la existencia de programas culturales que proclaman la gratuidad de su oferta pero nunca el intento de elevar el nivel productivo de los artistas, entre otras.

Los artistas argentinos convivimos con esta sombra que se corporiza a menudo cuando reclaman de nosotros esfuerzos altruistas, argumentando que “total, lo hacen porque les gusta”.

Otro costado de este mismo aspecto, y como contrapartida, lo constituyen aquellos esfuerzos titánicos llevados a cabo por nobles emprendedores de nuestro país que, con la sola fuerza de su pasión y entusiasmo, emprenden tareas quijotescas en medio de enormes dificultades (pienso ahora en los muchos entusiastas que en las grandes ciudades o en los pequeños pueblos de la Argentina conducen programas de radio, dirigen coros, escriben proclamas y pintan murales quitándole horas al sueño, como un gesto de resistencia cultural, reviviendo un recurso inalienable del ser humano).

De la misma manera que la cultura de un pueblo no puede fundarse sobre los casos excepcionales, tampoco puede hacerlo invocando la tarea de quienes dan todo sin recibir nada a cambio, porque es oportunista, porque no es justo y porque además estos esfuerzos muchas veces, y debido a su naturaleza, son efímeros.

Y no crean que esta es una diatriba más contra el estado, aunque si lo incluya. En lo personal, a la invocación a trabajar por amor al arte la he escuchado más veces de los propios colegas que de los funcionarios con que he tratado -por otra parte ajenos en todo a las experiencias e intereses artísticos-.

Mi breve experiencia en el extranjero me sirvió para ver que la cultura puede ser entendida de maneras muy distintas a la nuestra; por ejemplo en aquellas sociedades donde el arte está inserto en una cadena productiva que reclama ciertos méritos y que, al menos en lo económico, aparece como más justa.

El desafío consiste entonces en, sin abandonar el entusiasmo que nos es propio, trabajar en el sentido de profesionalización de la actividad artística como una condición ni más ni menos que de su supervivencia.

Fuente

SOBREVOLANDO LA CULTURA NACIONAL - Primera Entrega
de Pablo Izurieta, en www.encasadeartistas.com.ar

NOTA: Música y poder, una relación peligrosa

En la historia, muchos músicos han sido instrumento de gobernantes ambiciosos. La incursión de cantantes populares en la política y un libro que analiza la vinculación del Tercer Reich con una de las mejores orquestas del mundo vuelven a poner sobre el tapete este cruce delicado

Por Pablo Gianera
De la Redacción de LA NACION

En el principio, podría haber dos frases. La primera es de Joseph Goebbels, el ministro de Propaganda del régimen nazi, a propósito de lo que él entendía sería la "música del futuro": "El arte alemán del próximo siglo será heroico, aceradamente romántico será nacional y con pathos o no será". La segunda pertenece al pianista y compositor Ferruccio Busoni, que definió la música como "aire sonoro". Si es cierta esta idea de Busoni, que tanto le gusta citar a Daniel Barenboim, quedaría por saber cómo, por qué y por intermedio de quiénes la música se carga de otros atributos y sentidos. Quedaría por saber por qué el poder necesitó y necesita tanto de la música; saber, en el fondo, si la política llega a la música desde afuera, o bien el poder encuentra algo en ciertas músicas que puede proyectarse hacia fuera.

En cierto modo, esta ambigüedad es propia de la música en toda su historia. En su progreso a la autonomía, tributó siempre a una instancia externa: las iglesias, los monarcas, la naturaleza y, en medida no menor, al sujeto mismo en cuanto artista. Más que del poder de la música, asunto que merecería otro tipo de consideraciones, se trata aquí de la música del poder y de los modos en que el poder moldea la música. Es cierto que la música no porta significados referenciales, pero las razones por las que algunos poderes políticos se sirven de determinadas músicas son también musicales. La naturaleza escasamente conceptual de la música es su blindaje y su debilidad; blindaje, porque, en primera instancia, nada en ella impone un sentido unívoco; debilidad, porque la ausencia de concepto parece autorizar la adjudicación del que se quiera o del que convenga en determinadas circunstancias. Por su misma naturaleza (la microforma, que la torna portátil), la canción, y especialmente la canción popular (ver página 8) ha sido proclive a semejantes utilidades.

Seguir leyendo